けがの後にまたミットを打つのが怖い｜再受傷への恐怖と復帰の研究

ミットを持つ相手の前で、打とうと構えたところで腕が止まりました。けがの痛みが落ち着いているのにまた打つのが怖いとき、その気持ちは押し込めて練習に戻るべきなのでしょうか。怖さは復帰の際に扱うべき情報であり、気合で消すことより、体の回復と並べて確かめることが大切です。 普段の生活で困らなくなったことと、衝撃のある動作に自信を持てることには、ずれが生じます。

スポーツのけがを扱ったArdern（2013）のレビューでは、回復に伴って気分が前向きになっても、復帰の時点で恐怖が目立つ感情として残っていました。怖さを口にすることは、戻りたい気持ちがないという意味ではありません。自信や恐怖と復帰の関係を追う研究もあれば、心理支援を加えて実際に復帰が増えるかを試す研究もあります。後者では支援を加えても復帰率に差が出ない結果があり、「怖くなくなれば元どおり」という単純な答えにはなっていません。ミットに戻る場面でも、怖さの変化だけでなく、実際に行った動作とその後の体の反応を残すことが出発点になります。

要点

• 再受傷への恐怖は、けがをした後に再び同じ部位を痛めることへの怖さです。選手の研究では、恐怖が少ないことや自信が復帰と結びついていました。
• スポーツを再開することと、けがの前の水準まで戻ることは別の結果です。膝の手術後の研究でも、どこを復帰の目標にするかで割合が違いました。
• 心理支援で短期の恐怖が減った報告はありますが、証拠の質は非常に低く、復帰率が増えなかった試験もあります。怖さの点数だけを復帰の合格基準にしないことが重要です。
• 練習前の怖さ、打った本数、翌朝の痛みを組にして記録します。怖さが薄れても、腫れや関節の引っかかりは練習を進める理由になりません。

けがからの復帰が怖いのは、気持ちが弱いからか

「もう痛くないなら、あとは気持ちの問題」と言われると、ためらう自分を責めたくなります。しかし、Ardern（2013）が集めた11研究、983人の選手では、心理面の反応そのものが復帰と関係する要因として調べられていました。系統的レビューとは、決めた条件に合う研究を集めて結果を検討する方法です。このレビューでは、やる気や自信があること、恐怖が少ないことが、元の水準への復帰や早い復帰と結びついていました。

ここでいう自信は、明るい性格かどうかという話ではなく、けがをした体でスポーツに戻る際の反応です。例えばミットの前なら、腕を動かすことは平気でも、当たった瞬間を想像するとためらう、といった違いを言葉にできます。「練習全体が怖い」とだけ捉えるより、何が起こるのを心配しているのかを具体的にすると、体に痛みがある場面と、動く前から避けている場面を記録に残せます。Ardern（2013）は、復帰時に恐怖が残ることも報告しており、全体の気分が良くなることと、その動作への安心感は同時に進むとは限りません。

ただし、関連があることと、怖さを減らす働きかけが復帰を増やすことは、研究の問いが違います。体の回復が進んだために自信がつき、スポーツにも戻れたという順序でも、同じような関連は生まれます。怖いと感じる人に「その気持ちが復帰を遅らせている」と原因を決めると、回復途中の体の問題を見落とすおそれがあります。Ardern（2013）自身も結論を予備的な証拠と位置づけ、リハビリの中で心理面を考慮する必要性を述べています。

「戻れた」の中身をそろえると数字の意味が変わる

Ardern（2014）は、膝の前十字靱帯の再建手術後について、69論文、7556人の結果をまとめました。前十字靱帯は膝の安定に関わる靱帯で、再建はその働きを補う手術です。メタ分析という、複数の研究の結果をまとめて計算し直す方法では、何かしらのスポーツに戻った人は81%、けがの前と同じ水準に戻った人は65%、競技の水準に戻った人は55%でした。同じ手術後の「復帰」でも、目指す活動の水準で結果が異なります。

ボクササイズで体を動かすことを再開したい人と、以前と同じ強さで打ち続けたい人では、達成したいことが違います。前者の目標に届いた日を、後者の目標まで達成した日として扱うと、まだ残るためらいや負担が記録から抜けます。反対に、以前の強さまで戻っていないという理由だけで、再開した活動をすべて失敗扱いにする必要もありません。Ardern（2014）の復帰率は、スポーツへの参加、以前の水準、競技の水準をそれぞれ結果として数えています。

同じArdern（2014）の分析では、心理面の前向きな反応と元の水準への復帰との関係は、効果量0.3でした。効果量は関係や差の大きさを数値で表すもので、復帰する確率そのものではありません。片脚で跳ぶ能力の左右差が小さいことなど、身体の機能も復帰と関係していました。「怖さをなくす」という目標だけを置くより、どの活動をどの程度まで戻したいのかを書き、その活動を行った後の症状も併せて見る方が、身体と心理の両方を扱えます。膝の再建後の復帰には、心理面だけでなく身体機能や周囲の条件も関わるというのが、この分析の結論です。

心理支援で怖さが減ることと、復帰が増えること

Isaji（2024）は、前十字靱帯の再建後に、通常のリハビリへ心理的な介入を加えた6論文をメタ分析しました。通常のリハビリだけと比べて、3か月時点の動くことへの恐怖は改善し、標準化平均差は-0.51、95%信頼区間は-0.85〜-0.17でした。標準化平均差は、異なる尺度の差をそろえた値で、この比較では負の値が恐怖の少ない方向を表します。信頼区間は推定の不確かさを表す幅で、著者は証拠の質を非常に低いと評価しています。

一方、Fältström（2026）は、前十字靱帯の再建を受けた161人を、通常のリハビリに自分で進めるインターネットの心理支援を加える群と、通常のリハビリだけの群に分けました。これは、くじ引きのように群を決めて比較する無作為化比較試験です。競技への復帰率は両群とも36%で、復帰への心の準備や、その後の膝のけがにも上乗せの効果は見られませんでした。恐怖の尺度で良い変化が出ることと、実際の競技復帰が増えることを、同じ成果として扱えない結果です。

下の表は、働きかけの内容と、何を成果として測ったかを並べたものです。Isaji（2024）は恐怖や痛みの短期的な変化を、Fältström（2026）は実際の復帰も評価しています。さらにCoronado（2018）が集めた4試験、210人のレビューでは、機能や痛みへの効果が一貫せず、スポーツ復帰を結果として調べた試験は含まれていませんでした。

怖さの低さだけで再受傷を予測しない

怖がる人は動きが硬くなり、またけがをするのではないか、という心配もあるでしょう。McPherson（2019）は、前十字靱帯の再建後にスポーツへ戻った329人を追い、52人、16%に再び前十字靱帯の損傷が起きたと報告しています。コホート研究という、人を追跡してその後の出来事との関係を見る方法で、心の準備の点数と再受傷を比較しました。ここでいう心の準備は、復帰に向けた心理状態を質問票で測ったもので、靱帯の強さを測った値ではありません。

McPherson（2019）の結果では、20歳以下で再受傷した人の心の準備の点数は60.8点、再受傷しなかった人は71.5点でした。それより上の年齢では60.9点と64.6点で、統計的にはっきりした差はありませんでした。全体をまとめた比較でも、差は統計的に有意な水準に届いていません。若い人の群で関係があったという結果を使って、成人の運動愛好者全員に共通する合格点を設定するのは、この研究の結果を超えています。

怖さが強い日には、まだ痛む、力を出すのが不安、ある動作が思うように行えないなど、体の準備不足が重なっている可能性もあります。反対に、怖さが小さくても、関節が腫れるほどの負担がなくなったとは限りません。怖さを押し切って元の練習量へ戻すことも、怖さが消えたので体も回復したと判断することも、心理の点数に身体の判断を任せる点で共通しています。McPherson（2019）が測ったのは心理状態とその後のけがの関連であり、怖さを減らす練習を割り当てて再受傷の減少を確かめる試験ではありません。

支援が効かなかった結果から、何を変えるか

ネットの支援で復帰が増えなかったと聞くと、怖さについて話すこと自体が無駄に感じられるかもしれません。Fältström（2026）で検討されたのは、通常の術後のケアに、自分で進める形式の心理支援を追加した場合の効果です。怖さを聞き取ることをやめた群と、丁寧に聞いた群を比べたわけではありません。日常の会話から対面の支援までをまとめて無効とする比較ではなく、追加した支援の形式と内容が決まった試験です。

Coronado（2018）に含まれた介入には、動く場面を思い浮かべるイメージ訓練、緊張を和らげるリラクセーション、対処の手本を見せる方法などがありました。心理的な支援と一口に言っても、行うことも測る結果も違います。気持ちが落ち着いたか、痛みが軽くなったか、体が動くようになったか、スポーツに戻ったかを別々に確認すると、期待していた変化とのずれを言葉にできます。このレビューでは機能や痛みへの結果が一貫しておらず、支援を受けたことだけで身体の回復まで保証する内容ではありませんでした。

ミットの前でためらう動作を、ただ繰り返せば解決する課題にしてしまうと、痛みが出る動作まで反復するおそれがあります。痛みや腫れ、関節の引っかかりがある人に、怖さへの慣れを優先して打ち続ける方法は向きません。自分で進める記録や練習は、現在受けているリハビリや、すでに決まっている動作の制限に沿って行うものです。Isaji（2024）もFältström（2026）も、心理的な働きかけは通常のリハビリに加える形で検討していました。

4週間、怖さと実際に打った内容を一緒に残す

以下の4週間は自分の記録の期間であり、この長さで復帰するという期限ではありません。Isaji（2024）は恐怖と痛みを、Fältström（2026）は心の準備に加えて復帰やその後の膝のけがを評価していました。その測り分けを参考に、気持ち、行った動作、体の反応を同じ記録に置きます。再開する動作は、治療やリハビリで許されている範囲から選びます。

練習前の怖さと翌朝の痛みを別欄にする

4週間、ミットの前に立ったら怖さを0〜10で書き、練習後には打った本数、翌朝には痛みを0〜10で、同じ練習日の欄に追記します。自分の記録では、0をその感覚がない状態、10を最も強い状態とし、痛みには部位も添えます。Isaji（2024）が恐怖と痛みを別の結果として評価したように、痛みを怖さの欄へ混ぜず、打たなかった日も「打たず」と残して、練習を行えたかが読める形にします。

怖さの強い動作を一つに絞り、週ごとに見直す

怖さの強い動作を一つだけ選び、許されている範囲で強さを落とした形から始め、週ごとに一段ずつ戻す候補を決めます。各週の終わりに、同じ動作の怖さ、打った本数、翌朝の痛みを見返し、症状が増えた週は次の段階へ進めず、その週に行った形を書き残します。Ardern（2014）がスポーツへの参加と以前の水準への復帰を分けて数えたことを参考に、「弱い形で行えた」と「以前の強さで行えた」を別の記録にし、本数と強さをまとめて元へ戻す計画にしません。

怖さが下がった日も身体の反応を確認する

練習ごとに痛み、腫れ、関節の引っかかりの有無を同じ欄へ書き、打つ途中でこれらが出たら中止して、出た動作とその時点までの本数を残します。翌朝にも症状の欄を埋め、怖さの点数が下がっていた日ほど、その変化だけで次の強さを決めていないかを見直します。Fältström（2026）が心の準備とその後の膝のけがを別に評価したように、気持ちが楽になった記録と、体に症状が出なかった記録を取り違えないようにします。

よくある質問

痛みがなくても怖いなら、復帰を諦めるべきですか

怖さがあるだけで復帰を諦める必要がある、という結果ではありません。Ardern（2013）は、回復に伴って全体の気分が前向きになっても、復帰時には恐怖が目立つと報告しています。どの動作や衝撃を心配しているのかを具体的にし、実際の痛みや動きの状態と並べると、今困っていることを説明しやすくなります。以前の水準へ戻ることと、負担を変えて活動を再開することも、別の目標として扱えます。

怖さが何点まで下がれば、元の強さに戻せますか

日々の0〜10の記録に、復帰してよい境目を設ける根拠はありません。これは自分の変化を残す物差しで、McPherson（2019）が用いた心の準備の質問票とは異なります。その研究でも心理状態と再受傷の関係は年齢によって違い、すべての成人に共通する結果ではありませんでした。点数が下がったことに加えて、実際に行った動作、負担の程度、その後の症状を確認するための記録です。

心理支援で変わらなければ、努力が足りないのでしょうか

支援を加えても復帰に差が出ない試験があり、結果だけから本人の努力不足と判断することはできません。Fältström（2026）の自分で進めるネットの支援では、通常のリハビリへの上乗せの効果が見られませんでした。心理支援を試すときにも、怖さの変化、身体の回復、活動の再開を別々に確認することが必要です。Coronado（2018）のレビューでも、機能や痛みへの効果は一貫していませんでした。

この記事の限界

再受傷への恐怖を扱う比較の中心は膝の前十字靱帯再建後の通常のリハビリと心理支援の追加で、手首・肩のけがやミット打ちそのものの研究は含まれていません。恐怖の短期的な改善には証拠の質が非常に低いという評価があり、支援の形式によって測った結果も異なります。

痛み、腫れ、関節の引っかかりが出る場合は打つ練習を止め、整形外科でけがをした部位と痛みの出る動作を伝えます。怖くて避けている動作も、いつから避けているかと併せて伝えると、身体の症状との関係を説明できます。手首や肩のけがの後にミットへ戻る成人については、通常のリハビリと動作に即した心理支援を加える方法を比べる試験が要ります。

参考文献

1. Ardern CL. Fifty-five per cent return to competitive sport following anterior cruciate ligament reconstruction surgery: an updated systematic review and meta-analysis including aspects of physical functioning and contextual factors. Br J Sports Med. 2014;48(21):1543-1552.
2. Ardern CL. A systematic review of the psychological factors associated with returning to sport following injury. Br J Sports Med. 2013;47(17):1120-1126.
3. McPherson AL. Psychological Readiness to Return to Sport Is Associated With Second Anterior Cruciate Ligament Injuries. Am J Sports Med. 2019;47(4):857-862.
4. Isaji Y. Effectiveness of psychological intervention following anterior cruciate ligament reconstruction: A systematic review and meta-analysis. Phys Ther Sport. 2024;69:40-50.
5. Fältström A. Adding Self-directed Psychological Support to Usual Rehabilitation Following Anterior Cruciate Ligament Reconstruction Did Not Increase Return-to-Sport Rates at 12 Months. Results From the BAck iN the Game (BANG) Randomized Controlled Trial. J Orthop Sports Phys Ther. 2026;56(5):310-320.
6. Coronado RA. Do psychosocial interventions improve rehabilitation outcomes after anterior cruciate ligament reconstruction? A systematic review. Clin Rehabil. 2018;32(3):287-298.

よくある質問

あわせて読みたい

• キックやパンチの左右差はけがのもとか｜筋力の左右差とけがの研究
• 初心者の体のチェックでけがは予測できるか｜動きの評価テストとけがの研究
• パンチで手首の小指側が痛む｜TFCC（三角線維軟骨複合体）損傷の研究